El cordobés Carlos Matterson, exlegislador provincial por el radicalismo, asumirá hoy (a las 11 jurará ante el presidente de la Corte Suprema) la representación de los abogados del interior en el Consejo de la Magistratura. De Bell Ville, y alejado de la militancia partidaria, completará el mandato de Marina Sánchez Herrero.

–Antes de asumir, ¿qué valoración hace del funcionamiento del Consejo de la Magistratura?

–Está en un debate sobre su composición porque después de haber arrancado con 20 miembros, el kirchnerismo lo bajó por ley a 13, lo que rompió el equilibrio de los estamentos, que es lo que establece la Constitución: jueces, abogados, académicos y representación política. Esto debe ser modificado por ley y el consejo consultivo que creó el presidente Alberto Fernández sugiere que se aumente a 16 miembros con representación equitativa. Los abogados estamos en minoría y perdemos incidencia en el núcleo central del Consejo: que es nominar a los magistrados en un proceso transparente, con igualdad de oportunidades. Lo que el abogado de la matrícula hace en el Consejo es darle una visión desde la profesión en ese proceso de selección de los jueces. Pero hay algunas cuestiones que lo ponen en desventaja con los otros miembros, como no integrar las comisiones de selección de los jueces. Lo que también queremos seguir trabajando es con la perspectiva de género para que al momento de armar las ternas haya al menos una mujer.

–Pero puede pasar lo que ocurrió hace unos días con la vacante de la Cámara Nacional Electoral, que la terna era encabezada por una mujer pero el Presidente optó por el varón que estaba segundo porque le era más afín.

–Ese es el problema de la discrecionalidad del Ejecutivo. Si bien está contemplado por la ley, le otorga una facultad especial al presidente.

–Respecto al control de los magistrados, ¿en qué se puede avanzar?

–Hay que seguir con auditorías para determinar cuestiones del funcionamiento del Poder Judicial, como por ejemplo los tiempos, si los juicios se hacen en tiempo y forma. Pero está claro que se requiere una toma de decisiones cuando se tienen los resultados de esas auditorías.

–Es que ya se hacen varias auditorías, como por caso la evolución de las causas por corrupción y no se pasa más allá de ese informe.

–Ahora va a empezar un nuevo tiempo por los cuestionamientos que ha habido en ese sentido. El Consejo tiene que tomar decisiones en sus señalamientos de errores en el funcionamiento de la Justicia. Por caso, que una observación que recibe un juez le complique rendir un examen para acceder a un cargo superior. Tienen que haber premios y castigos.

–Mencionaba lo de la comisión asesora y uno de los puntos es sobre el Procurador. En el Senado, hay un proyecto del kirchnerismo para que se cambie la mayoría agravada para designar al jefe de los fiscales.

–No estoy de acuerdo con que se cambie la mayoría agravada para el Procurador. Tiene que ser una fuente de consenso de todas las fuerzas políticas.

–¿Se pone aún más en riesgo la independencia del Poder Judicial?

–Obvio. Por eso no se le puede dar tanta discrecionalidad al partido gobernante que haga ese tipo de designaciones.